项籍平生的诸多战绩均华而不实，因此，难以将其作为其具体的能力指标，况且，仅仅只是，太史公司马迁对于项籍的描写，明显的，属于，是将自己的立场站到了，作为失败者的项籍身上的，司马迁对于项籍的描写主要是对于，项籍的主观意愿进行的一种，能让自己极大的发挥想象力和主观意愿的一种方法。

    你读了记录的项籍本纪之后，你就会发现，一个奇怪的现象是，作者司马迁对于项籍的描写更多的是主观上的描写，而人物的主观意愿，却恰恰又是作者所最难以客观描写的，且更容易，被加入作者本人的主观的想法，所以，专门单独列了一篇来记录有项籍的事迹的那一部分，是难以说明到底是有多少的真实的历史事件，又有多少的人为的虚构出来的事迹，所以，因此，实在是难以将那些事件真的将其作为，项籍的真实的经历过的事情，所以说呀，人们印象中的那一个盖世无双的英雄人物形象的项藉，很有可能是假的，基本上是可以确定了那不太可能会是真的了，更何况项籍除了是人们印象中的英雄人物之外，又还有那一方面是属于英雄人物的品质呢？至少是若是要与历史上的其他的英雄人物对比起来说的话，那么他项籍可以说是没有任何的那怕一点点的优势存在，他没有任何一点足以与古今中外的真正意义上的英雄人物们相比较，无论是他失败与否，都是一样的。

    所以说呀，司马迁笔下的项籍就是一个因为作者要发牢骚话，而找出来的一个最合适的一个可以让作者大幅度虚构其人生情节的一个工具人而已，算不上是属于人物本来的面目形象，而且之所以，会选择虚构项籍，恐怕最有可能性的就是，政治上的诸多的考量，以及还有就是司马迁自己的观点也得要想法子表达出来才行，而这么一来，综合考量之下也就只有项籍最合适了，项籍他的身份地位，行事作风，及其生前的事迹都让司马迁自己的思想内容可以确定在他的身上得到很好的贯彻落实，纵观司马迁对于项籍的描写上不但基本上是属于情绪上的，而且更多的是着重于个人的武力上的描绘，而不是对于刘邦的偏重于其德行上的描写，而受儒家思想影响到的司马迁的思想是以德行为最高的标准的，可是，对于项籍的各方面的描绘上更多的是属于个人的勇武及其才能，而不是如刘邦那般的着重于其个人的德行，历代大一统王朝们的统治者的身后名，只要是属于正面的评价的，就基本上是都会着重于君王的品德上的描绘，而不是，着重于描写个人的能力及其勇武，因此，项籍至少是，那怕是司马迁他自己也同样的没有打算将他项籍真的是作为一个统治者来看待，更多的是属于对于失败者的遭遇及联想到的自己的境况，而采用的一种描述方法。。。